Заарештувати рядового Цинарідзе: як МВС і суди протистоять слідству у справах Майдану

Ілюстрація опору системи в кейсі нового підозрюваного "беркутівця"
10 ноября 201512:00

Сергію Цинарідзе, діючому співробітнику спецбатальйону міліції, днями оголосили підозру в епізодах, які стосуються нападу "Беркута" на активістів Автомайдану 23 січня 2014 року. Тієї ночі люди, які відгукнулися на крики про допомогу в ефірі програми Zello, потрапили в засідку. Активісти були жорстко атаковані спецпризначенцями, побиті та затримані, їхні авто – практично знищені. Затриманих дорогою до відділків катували, пізніше проти них же порушили кримінальні справи та заарештували.

Слідство вважає, що Цинарідзе брав участь у двох епізодах тієї ночі – на вулиці Щорса та пізніше – у Кріпосному провулку. На нього вказують свідки, а також упізнали потерпілі.  У суді, який мав призначити йому запобіжний захід, не вдалося домогтися для підозрюваного навіть домашнього арешту.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні прямо звинуватила МВС у перешкодах слідству. Окрім того, у першій інстанції адвокатові "беркутівців" Михайлу Кваші вдалося домогтися відводу слідчого в цій справі. INSIDER на прикладі випадку Цинарідзе стежив за протистоянням ГПУ, МВС та окремих суддів у справах, що стосуються Майдану.

Злочин і підозра

За даними слідства, Цинарідзе спершу брав участь у нападі на активістів поблизу вулиці Щорса. Після побиття він із колегами відвіз їх до Дарницького райвідділу. Після цього повернувся та приєднався до силовиків у Кріпосному провулку, де відбувся другий напад на протестувальників, їх побиття та затримання. Цих затриманих відвезли вже в Оболонський відділок міліції. На цьому Цинарідзе не зупинився, а склав свідомо неправдиві рапорти і дав "липові" свідчення щодо затриманих, на підставі яких їх звинуватили в тяжких злочинах і взяли під варту. Частина заарештованих опинилася у спецвідділенні Лікарні швидкої допомоги з серйозними травмами, які отримали внаслідок дій "беркутівців".

- Обґрунтування підозри: власноруч написаний Цинарідзе рапорт про затримання активістів, експертиза почерку цього рапорту, протокол допиту Цинарідзе як свідка в кримінальній справі проти активістів узимку 2014-го, впізнання в ньому потерпілими людини, яка завдавала тілесних ушкоджень, - розповідає представник потерпілих Євгенія Закревська.

Юридичною мовою дії Цинарідзе кваліфікуються так:

- Йому інкримінують частину 3 статті 265 Кримінального кодексу України - перевищення влади або службових обов’язків, що супроводжувалися насильством і призвели до тяжких наслідків, - пояснює слідчий Іван Бабенко. – Окрім того, його підозрюють у внесенні свідомо неправдивих відомостей до службових документів (частина 1 статті 366 ККУ) та наданні свідомо неправдивих показів, що створюють докази обвинуваченню (частина 2 статті 384 ККУ).

В управлінні спеціальних розслідувань Бабенко займає посаду заступника начальника відділу з розслідування кримінальних правопорушень, учинених суддями та представниками судової гілки влади. У цьому епізоді для нього особливо важливо відслідкувати весь ланцюжок злочину з моменту неправомірного затримання і створення працівниками міліції неправдивих доказів для обвинувачення аж до винесення судом свідомо неправосудного рішення про взяття під варту активістів.

Погана ідея для свідка

Перехід Цинарідзе зі статусу свідка у статус підозрюваного претендує на те, щоб вважатися значною подією, адже доволі тривалий час у "справі 23 січня" (в епізодах якої брали участь сотні силовиків – від спецпризначенців до слідчих) єдиним підозрюваним був командир першої роти Михайло Добровольський.

Бабенко визнає – в статусі свідка Цинарідзе справно ходив на допити. Ось тільки відповідь на всі запитання завжди була одна – стаття 63 Конституції України. Її положення визначають право громадянина не свідчити проти себе або своїх близьких (чітке коло яких визначається законом).

- Стаття 63 не стосується випадків, коли ти свідок. За відмову від надання показів, якщо ти свідок, існує кримінальна відповідальність. І, звісно, за це має бути звільнення чи бодай догана, тому що це відверте невиконання покладених на правоохоронця обов’язків щодо дотримання законності, - пояснює представник потерпілих Євгенія Закревська.

Небажання Цинарідзе давати покази як свідок слідчий Бабенко характеризує як "проблему", але навряд чи на початках він уявляв, у що вона може перерости.

- Ми роз’яснювали йому у присутності адвоката, коли він відмовлявся давати свідчення, посилаючись на 63-тю статтю Конституції: "ти на себе маєш право не давати, але коли ти ніс службу як правоохоронець, ти бачив, що відбувався злочин, і ти є свідком, відтак ти не можеш не давати свідчення на дії інших".

Адвокат "беркутівця" Кваша трактував це дуже по-своєму. Наслідком стали звинувачення слідчих у тиску, "примушуванні до обмови" і подальший відвід слідчого Яблонського та спроба відводу ще двох - Бабенка та Янушевича.

Таким чином співпраця зі слідством у Цинарідзе не склалась остаточно і йому вручили підозру. Зрештою, за всіма канонами - покривання злочину є, по суті, співучастю у ньому.

Напад на активістів Автомайдану

Спротив МВС

Під час обрання запобіжного заходу для "беркутівця" Бабенко заявив про спротив, який чинить МВС, і пояснив його причини:

- Чиниться спротив здобуттю доказів, оскільки злочини вчинені діючими працівниками міліції. Є підстави вважати, що підозрюваний може або сам безпосередньо сприяти приховуванням доказів, або робити це через інших осіб у правоохоронних органах. Злочини вчинені у співучасті з іншими співробітниками міліції, і він може повідомляти їм про результати й обставини судового слідства, - заявив слідчий, доповнюючи своє клопотання про домашній арешт.

Про можливе знищення доказів повідомляла днями й адвокат Закревська: з власних джерел їй стало відомо про те, що в канцеляріях підрозділів міліції під приводом її ліквідації можуть готувати на знищення стоси документів та облікових книг.

У коментарі для INSIDER Бабенко уточнив: окрім Цинарідзе, в епізодах, звичайно ж, брали участь інші, на цей момент невстановлені працівники "Беркута" і органів внутрішніх справ. Сказати конкретно, хто там був, і відтак оцінювати кількість досі працюючих у МВС учасників злочинів проти активістів слідство поки що не може. Але Бабенко наголошує: Цинарідзе досі був діючим співробітником, і лише 5 листопада через суд його відсторонили від обов’язків. "Але не звільнили", - додає Закревська.

Свого часу адвокат командира першої роти "Беркута" Михайла Добровольського Ситницький заявив: із полком "Беркута" після подій на Майдані зустрівся Аваков і сказав: "Давайте перегорнемо сторінку. Країна в небезпеці, ви зараз потрібні на Сході".

З джерел INSIDER у МВС і слідстві також неодноразово ставало відомо про політику Авакова "своїх в образу не дамо", якою він від моменту призначення на посаду намагався завоювати лояльність особового складу.

 

На це ж посилається і Закревська, коментуючи обраний момент для запобіжного заходу: "Активізацію протидії слідству логічно передбачити саме тоді, коли слідство тобою зацікавилось, а не коли Аваков розповідає на всіх телеканалах, що тебе в образу не дадуть, і ніхто тебе півтора року не чіпає".

Цинарідзе, як і Добровольський, має статус учасника бойових дій (УБД). Обидва апелюють до нього в судах під час обрання запобіжного заходу. Обидвом, зрештою, дали можливість його заробити і працювати далі в МВС (Добровольський спокійно пішов на міліцейську пенсію, здобувши попередньо УБД). Ці два випадки наочно демонструють "потьомкінську" суть переатестації, яку свого часу нібито провело МВС у "Беркуті", перейменувавши зловіщий підрозділ у "Спеціальний батальйон". Як і служать зайвим підтвердженням існуванню політики "перегорнутої сторінки".

 Відвід слідчих у справі

13 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в особі судді Шапутько ухвалив задовольнити відвід слідчого Артема Яблонського від участі в цьому кримінальному провадженні. Зроблено це було за клопотанням "беркутівського" адвоката Кваші.

Як пізніше він пояснить у судовому засіданні щодо запобіжного заходу, відвід було заявлено через психологічний тиск на Цинарідзе з боку слідчого. Тиск, за його словами під час листопадового засідання, полягав у тому, що "беркутівця" переконували дати свідчення щодо епізодів 23 січня, інакше слідчі погрожували йому кримінальною справою. Однак насправді у клопотанні про відвід Кваша сформулював це ще крутіше: слідчі нібито переконували Цинарідзе "обмовити командирів". Окрім того, адвокат стверджував: "Слідчий погрожував, що в разі ненадання завідомо неправдивих показів, сам свідок буде притягнутий до кримінальної відповідальності". Доказів, окрім слів "беркутівців", надано не було.

І тут вихід судді Шапутько: а доказів і не треба. Буквально так вона і написала в ухвалі:

"Тлумачення цього положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості слідчого. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь слідчого в проведенні досудового розслідування за наявності в учасника провадження обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень у всіх учасників кримінального провадження щодо заінтересованості слідчого в результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід".

Отже, ще раз: посадова особа, свідок злочину відмовляється давати свідчення щодо злочину. Йому пояснюють, що це кримінально каране рішення, але натомість адвокати заявляють відвід слідчому від справи за начебто "тиск" і "зацікавленість". І суд погоджується, окремо зазначаючи, що доказів не потрібно, і достатньо сумнівів свідків у об’єктивності слідчого.

Мабуть, це перший в історії України випадок відводу слідчого від справи через бездоказовий сумнів свідка в його об’єктивності.

У цій історії однак є два радісні факти. Перший – в апеляційному розгляді ухвалу судді Шапутько скасували, і Яблонський може і далі спокійно виконувати свою роботу слідчого.

Другий – як повідомили джерела INSIDER, у пані Шапутько попереду багато цікавого, тому що її не дуже обдуманий вчинок тепер розслідують у кримінальному провадженні за статтею 375 Кримінального кодексу України (винесення свідомо неправосудної ухвали). Від двох до п’яти, якби хто питав.

На листопадовому засіданні щодо запобіжного заходу Кваша пробував провернути такий самий трюк щодо слідчих Бабенка та Янушевича, однак його клопотання не задовольнили.

- Суть відводу полягає в тому, що його заявляють, коли  прокурор чи слідчий особисто зацікавлені в розслідуванні справи, а не професійно зацікавлені, - пояснює адвокат Закревська. - Навіть якщо уявити ситуацію, що слідчий хоче розкрити справу і зацікавлений в цьому і через це вчиняє якісь порушення, - це може бути підставою для скарги, але не відводу.

Навіть не домашній арешт

Для Цинарідзе просили частковий домашній арешт і низку забов’язань: носити електронний браслет, виїзд із міста лише з дозволу слідчого, не спілкуватися з фігурантами справи тощо.

Бабенко пояснює позицію слідства: згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, коли жоден з інших заходів не може запобігти ризикам.

- Домашній арешт і низка додаткових обов’язків повинні були забезпечити нівелювання ризиків. Окрім того, напередодні ми звернулися до суду і підозрюваного відсторонили від займаної посади. До того ж, він з’являвся на допити.

Однак, виступаючи в суді, Бабенко звертає увагу: Цинарідзе намагався навмисно приховати своє фактичне місце проживання, у відповідній графі вказавши адресу реєстрації, за якою він не проживає. Окрім того, він не співпрацює зі слідством. Підозрюється у вчиненні низки злочинів, опізнаний потерпілими, фігурує в показах свідків і відеозаписах. Слідство також оцінює як ризик те, що підозрюваний може повідомляти іншим фігурантам про перебіг розслідування.

- Що означає повідомити про перебіг розслідування? В жодному кодексі не заборонено будь-що повідомляти, - реагує захисник.

Він укотре наполягає на тиску з боку слідчих, який проявлявся у "прямих пропозиціях дати свідчення".

Цинарідзе підтверджує: "Дійсно, все так і було. Сказали: якщо я не дам показів на своїх командирів, то сяду ще й перед ними".

- Шалений психологічний тиск, - підсумовує Кваша. – Я після кожного допиту писав скарги. Слідчі мені хіба що дулі не тицяли. Хоча був одного разу навіть і схожий на це жест,  я перепрошую.

Сам Цинарідзе каже: якби хотів кудись утекти, то вже давно зробив би це. "На всі виклики я з’являюся воврем’я", - стверджує він. Адвокат підтримує, але виходить, як обмовка по Фрейду: "Крім того, що йому інкримінується, ніяких проступків він не скоїв".

Після перерви суд виносить рішення – ніякого домашнього арешту. Натомість присуджують особисте зобов’язання (щось на кшталт чесного слова), електронний браслет, не покидати місто без дозволу слідчого, не спілкуватися з фігурантами кримінального провадження, повідомляти про зміну місця проживання.

- Узагалі те, що обрав суд, - дуже близько до домашнього арешту: браслет – є, з міста виїжджати не можна, зі свідками спілкуватися теж. Тобто в межах міста він може ночувати не вдома - в цьому різниця, - пояснює Закревська. - Але нікому з "беркутівців", кого не підозрюють у вбивстві, не просять взяття під варту, бо суди навіть домашній арешт не задовольняють. Зазвичай слідчі дійсно думають, що нікуди не втече... Звідки така впевненість - загадка.

Закревська очевидно має на увазі втечу командира "чорної роти" Садовника й інших підозрюваних.

Окрім того, у квітні 2014 року діючий (і "переатестований") на той момент співробітник міліції Добровольський, командир Цинарідзе, організовував разом з іншими силовиками акцію протесту під міліцейським главком через затримання підозрюваних у вбивствах міліціонерів. Наступного дня він уже влаштовував акцію проти "переслідувань хунти", яку приїхав знімати винятково телеканал "Россия 1".


Бойцы "Беркута" не верят в объективное расследование событий на Майдане

До речі, Добровольський перебуває зараз під частковим домашнім арештом. Суд продовжив його ще на два місяці, але тонко відчуваючи тенденції, командир роти "Беркута" вже друге засідання наполягає на знятті електронного браслета. Поки що його клопотання не задовольняють, але в подальшому це залежить від того, як довго слідство залишатиметься сам на сам з опором старої системи і без підтримки хоча би громадськості та ЗМІ: останні засідання у справах Майдану проходять у напівпорожніх залах.

Разделы :
Если вы заметили ошибку на этой странице, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter

КОМЕНТАРІ

17.11.2018, 18:03
Добавить

ГЛАВНАЯ ПОЛОСА

    • 10 декабря 2019

     
    • 10 декабря 2019

    Нападение на Чорновол: суд оставил приговор Корнилову без изменений

     
    • 5 декабря 2019

    В ходе пожара в доме профсоюзов во время Майдана 41 человек получил повреждения, двое погибли, - прокурор

     
    • 3 декабря 2019

    Адвокат просил о вызове Онищенко в суд через консульство Барселоны. Прокуроры уверены, что в Испании он не живет

     
Система Orphus