Антон Долин: Критики смотрят фильмы как обычные зрители: так же скучают, плачут, смеются и отправляют SMS

Кинокритик о закромах профессии, особом отношении к сериалам и количестве просмотренных фильмов
Фото: Facebook CoolConnections
4 февраля 201514:00

Антон Долин считается одним из лучших кинокритиков современности. И вполне заслужено. В "послужной список" Долина, помимо всего прочего, входят множество рецензий для "Афиша Воздух", "Вести.ru", "Ведомости" и даже The Hollywood Reporter.

Долин - лауреат премии Гильдии киноведов и кинокритиков России за 2004-й (за книгу "Антон Долин. Ларс фон Триер. Контрольные работы. Анализ, интервью. Ларс фон Триер. Догвилль. Сценарий") и 2011 год (совместно с Алексеем Германом за книгу "Герман: Интервью. Эссе. Сценарий").

INSIDER поговорил с Антоном о закромах профессии кинокритика, особом отношении к сериалам, количестве просмотренных фильмов и многом другом.

- Помните ту цитату Флобера в "Бёрдмэне": "Критик - тот, кто не смог стать создателем". Что вы думаете на этот счет?

- Цитату помню. Думаю, это распространенное заблуждение, оно старо, как мир. Но сомневаюсь, что Аристотель с его эстетической теорией – это всего лишь не сложившийся Софокл, а Белинский – плохой писатель, которому не удалось стать Гоголем. Буало не менее важен для французской традиции классицизма, чем Мольер или Расин, а Ролан Барт сделал для литературы больше, чем многие из тех, о ком он писал.

Разумеется, есть и те, кто идет в критику потому, что не получилось состояться в других видах творчества (но есть ведь и люди творческих профессий, категорически неталантливые, это зрелище еще печальней).

Лично я занимаюсь критикой, теорией и историей кино исключительно потому, что мне это интересно, всегда было интересно. Анализировать у меня получается лучше, чем создавать, и зачем заниматься не своим делом?

- Достаточно ли просмотреть 1000 фильмов, разбираться в основных течениях кинематографа, знать его историю и стать хорошим кинокритиком?

- Никто не знает, что такое "хороший кинокритик", у каждого на этот счет есть свое мнение. Качество не рождается из количества – это точно. Есть синефилы, смотрящие по десять фильмов в день, упивающиеся своей чистой любовью к кино и совершенно не заинтересованные в его анализе; критики из них иногда выходят никчемные (есть и исключения).

Есть критики совершенно не образованные, но способные к анализу, отличающие талантливое от бездарного. Есть критики, пишущие мало, а есть те, кто выдает в день по три рецензии – но не существует закона, по которому первые всегда умнее или лучше вторых.

- Как это вообще произошло, что вы стали критиком, этому ведь не учат?

- Меня и не учили. Но я дипломированный литературовед, закончил филфак МГУ. Уверен, и плюсы, и минусы моих статей и книг – результат литературоведческого образования и бэкграунда. А получилось все более-менее случайно.

Не желая идти работать учителем литературы и русского в школу, я попробовал заниматься журналистикой. В процессе осознал, что рассказывать или писать о книгах или кино мне проще, чем о политике или экономике, да и получается лучше. А постоянный книжный обозреватель на "Эхо Москвы", где я тогда работал, был. Зато кинокритика своего не было. Вот я им и стал. А потом писал, писал, писал… как лягушка из известной басни, которая дрыгала ногами и не утонула, - постепенно научился.

Фото: Facebook CoolConnections

- А каково это вообще - влиять на выбор людей, вы же задаете им выбор, что смотреть, а что не смотреть никогда. Или критик и должен выступать в этой роли "санитара леса" от кино?

- Конечно, должен, я и пытаюсь. Но, несмотря на свойственную мне по природе назидательность и догматизм, очень стараюсь просто предлагать свое мнение, а не навязывать его. С другой стороны, я же не единственный критик. Меня читают, слушают или смотрят те, кому интересен мой взгляд и выбор. Те, кто с ним не согласен и не совпадает, выбирает других критиков, по своему вкусу. И это нормально. Думая об этом, я сбрасываю с плеч хотя бы часть этой моральной ответственности.

- Что вообще самое сложное в написании рецензии и/или в вашей работе?

- Самое сложное – стараться избегать своих штампов, каждый раз пытаться придумать какой-то новый ход или прием. Получается не всегда. Ну и еще быть честным. То есть сказать-то легко, но дружба с режиссерами или вражда с ними, давняя любовь или неприязнь к чьему-то творчеству иногда очень опасны и вредны для беспристрастной оценки увиденного. Однако бывает, что начинаешь разбираться, глядь – а ты написал что-то совсем иное, чем собирался. Хотел обругать, а похвалил. Или наоборот.

- Работать кинокритиком, если ты действительно хороший кинокритик - сплошная благодать: смотришь хорошее кино, пишешь о нем, получаешь деньги, колесишь по фестивалям. А есть что-то за кулисами неприятного?

- Да огромное количество неприятного. Во-первых, чтобы отобрать из общего вала фильмов только хорошие (это ведь и есть моя работа), приходится просмотреть гигантское количество плохих. Представьте в порядке эксперимента, что еженедельно вы должны смотреть – внимательно, с начала до конца, - все фильмы, которые выходят в прокат, в любых жанрах: и хорроры, и американские ромкомы, и отечественное какое-нибудь барахло. А потом по этому поводу высказываться – честно, внятно, последовательно, складывая мысли в слова. Во-вторых, развею миф о том, что критики смотрят фильмы как-то иначе, "профессионально": мы так же скучаем, плачем, смеемся, отправляем смс, засыпаем, радуемся…

Но у критика есть постоянный страх – потерять эту непосредственную реакцию, из которой и рождается любая хорошая статья. Эта фобия очень неприятна. Ну и вообще, помните советский анекдот про проститутку на курорте, которую случайная подруга спрашивает, почему та с мужиками не гуляет? Путана отвечает: "Вот ты на заводе работаешь, и представь – приехала на отдых, а там станки, станки, станки!". И у нас так. Другим поход в кино – радость, причем всегда по добровольному выбору, а у нас – станки, станки, станки.

- Если фильм откровенно скучный, вы можете бросить его просмотр и написать рецензию, надо полагать, которая его похоронит?

- Первое: не верю, что рецензия способна похоронить фильм – в особенности, в России. Да и зрители не такие уж идиоты, чтобы во всем доверять критикам.

Второе: никогда не стану писать рецензию на фильм, который не досмотрел. Максимум – упомяну в обзоре, и то с осторожностью.

- У вас неоднозначное, не самое лицеприятное отношение к сериалам, включая "даже" "Настоящий детектив". Это почему так?

- Я просто не зритель и не поклонник сериалов, соответственно, и не знаток. Многие, тем не менее, люблю, "Твин Пикс" - шедевр, из более нового люблю и "Родину", и "Игру престолов". Шедевров, по-настоящему раздвигающих границы и преображающих жанр, пока не обнаружил. Сериалы – это все-таки для удовольствия, а я для своего удовольствия лучше книгу почитаю или на концерт схожу, на выставку: визуальных радостей мне в жизни хватает.

Что до "Настоящего детектива", то его назначили "вершиной жанра" относительно случайно и произвольно. Снят он изысканно, но рассказанная там история, в конечном счете, банальна. Смотрел я его, впрочем, с удовольствием. Но это как в другом старом анекдоте, про помидоры: смотреть понравилось, а так – нет.

Фото: Facebook CoolConnections

- А сколько фильмов просмотрели вы, приблизительно?

- Не считал. Это синефилы ведут такие донжуанские подсчеты, а я нет. В среднем в год я езжу на три больших фестиваля – Берлин, Канны, Венеция, на каждом из которых смотрю 40-50 картин. И в промежутках смотрю от половины до двух третей всех прокатных картин, то есть порядка 250 картин. Получается 400 в год, приблизительно так.

- А к скольким написали рецензии?

- Я занимаюсь критикой с 2000 года, рецензии в самый свой продуктивный период писал 3-4 в неделю, в среднем. Вот и посчитайте. Говоря коротко, к многим.

- Ваши любимые кинокритики?

- Из классиков никого не назову, разве что упомяну великую Майю Туровскую, чья книга о Тарковском меня глубоко впечатлила. Из современников читаю всех моих товарищей, стараясь быть благожелательным ко всем в равной степени. Очень люблю "Искусство кино", куда сам периодически пишу. Называть конкретные фамилии не буду, чтобы никого случайно не забыть и тем самым не обидеть.

- Путешествуя, вы посещаете локации дорогих вам фильмов? (как это вот было в Гетеборге с “голубем” Андерссона). Для вас это достопримечательность?

- Не достопримечательность – просто маленькая человеческая радость. Я же сначала зритель, а потом уже критик.

- Критики - люди, разбирающиеся в кино. Вы, например, планируете стать режиссером? Или этого недостаточно?

- Пока не планирую и никогда не собирался. Не представляю себе, что для этого нужно и чего "достаточно". Как я и говорил, кинокритики, мечтающие о карьере режиссера, сценариста или даже актера – просто стереотип. И дело, честное слово, не в скромности. Я мечтаю быть хорошим кинокритиком. Возможно, даже лучшим. Это, по-моему, более нескромная мечта, чем желание снять свой фильм.

Разделы :
Если вы заметили ошибку на этой странице, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter

КОМЕНТАРІ

16.11.2018, 12:45
Добавить

ГЛАВНАЯ ПОЛОСА

    • 14 ноября 2019

    На Банковой зажгли свечи: активисты спрашивают, что будет с делами Майдана

     
    • 14 ноября 2019

    Обвиняемого в убийстве журналиста Сергиенко суд вернул под стражу. Он ждет решение

    Вместе с полицией его охраняет десяток небезразличных граждан (рос)

     
    • 13 ноября 2019

    Адвокат убеждал суд, что Онищенко купил коня на те €500 тыс., которые обвинение просило арестовать

     
    • 7 ноября 2019

    Гибель свидетеля по делу Шеремета: близкие указывают на признаки инсценировки

    У свидетеля могли проходить следственные действия по делу убитого журналиста Павла Шеремета

     
Система Orphus