Зубний біль, або Як КС вирішує долю люстрації

Як судді, що мають бути люстровані, розглядають справу про конституційність люстрації
25 жовтня 201513:34

У п’ятницю у Конституційному суді відбулося друге слухання справи про конституційність норм закону “Про очищення влади”.

Перше засідання у цій справі відбулося в четвер, де виступили уповноважені представники народних депутатів, представник Кабінету Міністрів Тетяна Козаченко, а також суддя Верховного суду Олександр Волков.

Того ж дня Єгор Соболєв написав у Facebook: якщо президент і його оточення продовжать робити неможливими еволюційні зміни, то “доведеться повернутися до революційних”. 

У чому суть претензій до закону та в якій атмосфері проходить люстраційне слухання, з’ясовував INSIDER.

Кворум чи відвід?

Днями прем’єр-міністр Яценюк заявляв, що КСУ не може розглядати справу про конституційність окремих положень закону "Про очищення влади", бо в самому КС вісім його суддів підлягають люстрації. Саме тому Кабмін скерував на слухання справи свого представника.

Ще 22 жовтня представниця Мін’юсту Тетяна Козаченко мала намір заявити суддям відвід, але її запит відхилили, посилаючись на те, що вона як представник уряду не є учасником процесу, а лише залучена сторона.

Наступного дня нардеп Єгор Соболєв направив письмове (у зв’язку з новим законодавством) клопотання про відвід сімох суддів, у яких є конфлікт інтересів (ідеться про суддів, котрі змінювали Конституцію, а отже, і форму правління на президентсько-парламентську, – ред.), але і його суд не розглядав майже до самого вечора. Соболєв і Баулін неодноразово вступали в суперечку, що іноді завершувалася вимкненням мікрофона.

- На якому етапі я був позбавлений права подавати клопотання? – запитував Соболєв.

- На першому, коли всі клопотання було розглянуто.

- Я вчора зареєстрував.

- Ви спізнились. (...) Ви не маєте права ставити запитання суду.

- Пане головуючий, ви справді голова КС? (Сміх у залі)

- Не ображайте. Зараз ви на стадії запитань до суб’єкта.

- Коли ви розглянете клопотання про відвід вас і ще шістьох ваших колег?

- Коли ви будете виступати як представник ВР.

У перерві під час засідання Тетяна Козаченко на запитання, як може продовжуватися слухання справи, якщо семеро суддів таки заявлять про самовідвід, відповіла:

- Річ у тім, чи буде кворум.

Тетяна Козаченко, фото з її сторінки у Facebook

Юрій Мірошниченко в коментарі кореспондентові  INSIDER зазначив, що у разі відводу суддів справи не буде, бо в Конституційного суду більше немає суддів і кворуму бути не може:

- Питання недовіри чи довіри суб’єктивне. У нас єдиний орган конституційної юрисдикції, у нас немає іншого суду й інших суддів.

Проблему з тим, що буде у випадку відводу, прояснила пізніше знову ж таки представник Мін’юсту Тетяна Козаченко:

- Зараз достатньо парламенту делегувати двох осіб, президенту двох – із з’їздів, а взагалі було б правильно, щоб президент і з’їзд суддів виконали постанову ВР, коли вони всіх, кого обирала Рада, звільнили за порушення присяги (тих, хто вчинив конституційний переворот), а щодо цих (котрі ще працюють) президенту і з’їзду суддів зробити те ж саме. Бо порушується баланс - когось звільнили, а когось ні.

Козаченко також зізналася, що настрій щодо суду переважно скептичний, і що незалежно від того, як добре виступлять представники ВР, це не означає, що буде позитивне рішення.

Список скарг

47 народних депутатів, здебільшого з колишніх “регіоналів”, вважають неправомірним положення про те, що особи, які обіймали сукупно не менше одного року керівні посади в період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, не можуть бути на державній службі впродовж 10 або 5 років (залежно від посади).

Також у списку небажаних положення:

- про заборону на 10 років займати посади особам, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період із відповідної посади (посад) за власним бажанням;

- про заборону на 10 років займати посади особам, котрі були керівниками (від секретаря і вище) КПРС, КПУ, ЛКСМУ; були штатними працівниками чи негласними агентами в КДБ СРСР, КДБ УРСР, КДБ інших союзних республік колишнього СРСР, Головному розвідувальному управлінні Міністерства оборони СРСР, закінчили вищі навчальні заклади КДБ СРСР (окрім технічних спеціальностей);

Один з авторів оскарження Юрій Мірошниченко

- про заборону на 10 років займати посади особам, які не подали у строк, визначений цим законом, заяви про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною цим закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього закону;

- про перевірку відомостей щодо наявності майна та відповідність вартості майна, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, набутих за час перебування на посадах, зазначених у статті 2 закону;

Верховний суд не влаштовують, своєю чергою, два останні пункти (наведені вище) та такі положення закону:

- про заборону на 10 років займати посади суддям, котрі затверджували ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, ухвалювали обвинувальні вироки, залишали їх без змін щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в’язнів" від 27 лютого 2014 року (...);

- пункти про суддів, де забороняється займати 10 років посади особам, які працювали у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період за власним бажанням.

І нардепи, і Верховний суд мають також претензію до другого пункту Прикінцевих положень, де йдеться про звільнення з посад упродовж 10 днів.

Обидві сторони називають ці положення недемократичними і такими, що порушують конституційні права.

Дискусійний клуб Конституційного суду

Під час слухання справи і судді, і представники 47 депутатів ставили запитання Соболєву, як одному з авторів закону про так звану пропорційність закону.

Законодавець прописав, що особи, які займали певні посади в період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року і які вчиняли протиправні дії в разі встановлення цього судом позбавляються права займати певні посади на 5 років. Особи ж, які не вчиняли такі дії (вина не доведена судом), а лише займали посади та не були звільнені, позбавляються аналогічного права на 10 років. На це заступник голови фракції “Самопоміч” відповів:

- Це означає, що робота тих посадовців, які просто займали посади, не дозволила запобігти встановленню диктаторського режиму Януковича. Вони за це відповідальні. Суспільство просить їх 10 років не займати посади.

З представником Верховного суду, звільненим суддею Волковим, Соболєв під час засідання спілкувався про антикорупційний розділ, що стосується декларацій про майно. Екс-суддя багато цитував документ закону, на що нардеп відповів:

Автор закону Єгор Соболєв

- Я писав цей закон, у чому суть претензій?

Як виявилося, Верховний суд не влаштовує те, що немає механізму підтвердження того, що майно було набуте в нечесний спосіб, а отже, за таке не можна звільняти.

Після цього між автором закону і представником ВС почалася палка дискусія, бо, за словами Соболєва, орган такого підтвердження – суд, він також намагався згадати справу Овчаренка від 2 грудня 2014 року, але суддя вимкнув мікрофон.

- Вам не подобається – ну таке життя, - сказав Баулін.

Під час уже власного виступу Соболєв усіляко наголошував на тому, що такий склад Конституційного суду, як у цій справі, не може розглядати справу про люстрацію, пропонував вийти у двір будівлі, щоб подивитися на автомобілі помічників суддів, згадував, як сам був єдиний раз заарештований, коли Конституційний суд скасував вибори в Київраду.

- А чи має провина доводитися? Усі ж бачили крадіжки, побиття, розстріли. Закон не говорить, що ми з вами зробимо те, що ви зробили з нами – стріляли спочатку гумовими кулями, а потім бойовими. Ми просто кажемо – підіть із державної служби. Ми записали в закон антикорупційний розділ, бо це закон про очищення влади, - сказав він, повертаючись до претензій Верховного суду.

Соболєв також періодично, впродовж 5 годин слухання справи, нагадував головуючому судді, що він пообіцяв йому розглянути клопотання про відвід.

Він також продовжував лінію, котру виголосив у своєму Facebook днем раніше:

- Я не хочу бути Касандрою. Якщо закон будуть саботувати, то я не знаю такої сили, такої людини, яка зможе зупинити це суспільство. Якщо суд зупинить очищення влади, країна вибухне.

- Це тиск на суд, - відреагував Баулін.

- Ви сприймаєте це за тиск?

- Так, а як інакше? Суд винесе рішення згідно з Конституцією.

Але найбільше відповідати на запитання і суддів, і представників ВС і 47 нардепів довелося 70-річному Постійному представникові Верховної Ради в КСУ Анатолію Селіванову. Він із мужністю витримав усі запитання, а їх було багато: судді просили його дати правове визначення поняття люстрація, вказати природу такої відповідальності, які органи були задіяні для узурпації влади, чи має закон ознаки санкцій, рекомендації Венеціанської комісії тощо. Майже всі судді КС захотіли щось запитати в Постійного представника ВР, дехто ставив запитання по суті справи, а дехто цитував присягу чи навіть філософів Веймарської республіки. Останнє нерідко виглядало, як затягування часу.

Спільний знаменник?

Та все ж певні компроміси сторони запропонували і на деякі навіть погодилися.

Один з авторів закону - Соболєв - визнав, що закон не виконується повністю, але відразу ж додав, що це відбувається не через сам закон, а через його саботаж.

- Норми закону сильно саботують, починаючи з президента України. Станом на ранок 785 осіб по всій країні люстровано, а позовів проти люстрації – більш ніж 880.

Він навів приклад повернення після люстрації міліцейського генерала Терещука.

- У президента є право повертати бойових генералів для війни за незалежність. А Терещук – розганяв волинський Євромайдан, а тепер він став керівником міліції Києва – міста, де і відбувалися подвиги Майдану.

Щодо компромісів, то автор закону погодився, що зміни потрібні. За його словами, ще у квітні внесли законопроект №2695, який передбачає поширення дії закону і на кандидатів у депутати. Також Соболєв погодився, що норми про люстрацію суддів варто зібрати в один документ, оскільки зараз люстрацію одних і тих самих осіб у певних випадках передбачають різні закони.

Ще одна компромісна пропозиція прозвучала від Юрія Мірошниченка, коли той ставив запитання Селіванову.

- А чи не було б розумно Верховній Раді, яка отримала сьогодні і національні експертні висновки, і висновки Венеціанської комісії, навіть у двох редакціях (є попередній висновок і остаточний, – ред.), внести відповідні зміни до цього закону? Таким чином усі зберігають обличчя, а Україна – репутацію.

Після запитань до Селіванова Баулін запропонував або далі заслухати представника уряду Козаченко, або піти радитися щодо клопотання про відвід.

- Я хочу наголосити, що я казав усно про відвід ще зі вчора, тому просив би зачитати, згідно з новим законодавством, моє клопотання зараз, - відповів Соболєв.

Після цього головуючий суддя близько 5-7 хвилин зачитував клопотання про відвід себе та ще 6 суддів КС, а потім вийшов у нарадчу кімнату.

Після перерви, затримавшись іще на 10 хвилин, суд оголосив про відкладення на невизначений час розгляду конституційності норм закону "Про очищення влади".

- Суд оголошує перерву для вивчення питання про прийнятність цього клопотання. Про дату і час продовження розгляду справи буде повідомлено додатково, – зазначив голова суду, а також додав, що час потрібен у зв’язку зі змінами законодавства.

Зрада чи перемога?

Вийшовши з зали судового засідання, і Соболєв, і Козаченко виглядали задоволеними.

- Очевидно, що ці судді не можуть розглядати справу щодо закону про очищення влади. Добре, що вони нарешті задумалися про цей конфлікт інтересів, зараз для них краще погодитися з відводом, не брати участі в розгляді цієї справи, а президентові України і Раді суддів сформувати новий склад КС.

Він також додав: якщо ці 7 суддів заявлять про відвід, а отже, визнають, що допомагали Януковичу узурпувати владу, наступним логічним кроком буде забрати їх з Конституційного суду.

- Я також тепер піду до Гройсмана і скажу: Володимире Борисовичу, тепер ви ставите під загрозу українську люстрацію. Бо від спікера парламенту залежить, що ставиться на голосування. Тут справді має бути добра, серйозна робота законодавчого органу, щоб створити ще кращий закон про очищення влади. Ми вдруге зупинили скасування люстрації Конституційним судом Януковича.

Нардеп також зізнався, що він учора не хотів приходити до суду, бо складалося таке враження, що вже все написано.

- Клопотання про відвід є обґрунтованим, воно базується на сучасному законодавстві. Те, що вони зараз не розглядають справу, далі говорить про те, що ми можемо сподіватися на легітимний склад суду, але для цього вони повинні взяти самовідвід. Тоді ми зможемо казати про те, що суд може бути неупередженим. Позитивом є те, що зараз не буде продовжуватися розгляд справи в неналежному складі суддів, – додала Тетяна Козаченко, якій так і не надали слова в п’ятницю.

Екс-"регіонал" Мірошниченко доволі сухо відреагував на рішення про відкладення справи, пояснивши це тим, що судді не встигли вивчити питання.

- Це рішення не треба розглядати як позитив чи негатив. Вони повинні розглядати клопотання - вони пішли його розглядати.

Кореспондент INSIDER чув, як люди, що вийшли з зали суду, обговорювали момент до винесення рішення:

- Баулін, коли читав клопотання вголос, то наче вирок собі виносив, - сказав чоловік, котрий ішов поряд із Тетяною Козаченко, - почервонів так, хвилюватися почав.

Розділи :
Якщо ви знайшли помилку на цiй сторiнцi, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter

КОМЕНТАРІ

18.11.2018, 09:00
Додати

ГОЛОВНА ШПАЛЬТА

    • 19 червня 2019

    Огляд рішень уряду: аудит “Укроборонпрому”, аеропорт Дніпра, теплі кредити

    Розширення Мінфіну та скорочення чиновників райрад

     
    • 12 червня 2019

    КСУ вирішує чи є указ про розпуск Ради конституційним. Можливі наслідки

    Як проходило слухання щодо указу президента та коли очікувати рішення

     
    • 9 червня 2019

    Абітурієнтам з ОРДЛО і Криму: як вступити в український університет без паспорта і ЗНО (Інструкція)

    В МОН наголошують: імена всіх абітурієнтів, які користуються центрами, зашифровані. Це потрібно для їх безпеки та безпеки їх батьків.

     
    • 7 червня 2019

    Тижневий огляд Ради: закон про імпічмент, непідтверджені відставки, виборчий кодекс

    Громадянство іноземним добровольцям та покарання за незаконне носіння держнагород

     
Система Orphus