Это будет очень оптимистический текст. Надо же когда-нибудь начинать. Но сам этот текст начнется с плохого: с Верховной Рады и ее партий. Они, как говорят в Одессе, имеют бедный вид.
У нас вообще беда с партийными идеологиями. И еще большая - с идеологическими партиями. Коммунисты отгремели и с позором канули в Лету, глухо булькнув на прощание. Национал-демократы, при всем уважении к их историческим заслугам, растворились в собственных светлых мечтаниях еще к концу 1990-х - середине нулевых. Партии одного лидера скуксились до состояния сект. Партиям без идеологий даже нечем прикрыться, когда им заявляют, что они - сборная солянка олигархических квот.
Какие же идеологемы сейчас звучат - когда тема войны и героических комбатов немного отгремела, будучи небезуспешно использована на прошлых парламентских выборах? За какого избирателя сейчас идет основная борьба?
Будете смеяться: за аудиторию националистов и популистов. Сейчас окучивают именно этот электорат. Кто-то ездит в Холодный Яр, кто-то заигрывает с валютными заемщиками, кто-то вещает о тарифах.
Все упорно не хотят замечать: потенциал такой риторики весьма ограничен. Равно как и объем электората. Самая популистическая партия на прошлых выборах набрала 7,44%, самая националистическая - 1,8%. Это, конечно, не предел, но примерно показывает электоральный потенциал. А ведь сейчас на этих крохотных полях пасутся по нескольку политических телят одновременно! Избирателя на всех не хватит.
Проблему очертили, теперь немного помечтаем. Что у нас есть - понятно. А какое свято место пустует?
Есть партия, которой у нас не хватает. Есть идеологическая платформа, которая у нас не используется. Самое смешное - что платформа довольно перспективная. Просто не у всех хватает, скажем так, смелости ее занять. Для этого нужно, с одной стороны, определенное мужество, а с другой - умение отказаться от старых схем и политических традиций и занять нишу, к которой другие и подойти боятся.
Потому что принято (было?) считать, что украинский избиратель - инфантильный лопух. Что вообще не имеет смысла идти на выборы, если ты не собираешься окучивать стереотипного постсоветского пенсионера, наобещав ему пенсий да льгот и обильно смазав уши социальной лапшой. Что если ты не готов флиртовать с электоратом, то ты как бы и не политик вовсе.
Однако события последних лет показывают, что у нас есть и другой избиратель. Что у нас есть средний класс, скептически настроенный к социал-популизму и, напротив, восприимчивый к реалистичной риторике. Готовый и пояса затянуть - если кто-то нарисует схему настоящих, а не декларативных реформ. Понимающий, почему реформы - это не немедленное повышение зарплат и пенсий, а часто и напротив. Наша маленькая буржуазия и прочие селф-мейд граждане, которые хотят от государства немногого, но стабильного: не помощи, а отсутствия помех, не подачек, а правил игры. Их не так и много - но больше, чем принято думать. И, что важно, их осознанность и социальная активность выше, чем у любой другой социальной страты.
На этих выборах эти люди (отчасти от безысходности) распределили голоса между "Самопомощью", БПП и "ГП-Демальянсом". Причем первая сходу успела разочаровать многих откровенно "левацкими" инициативами, вторые - отсутствием какого-либо партийного единства и идеологической программы, а третьи просто не прошли в парламент. Ниша вновь опустела.
Что нужно, чтобы занять эту нишу?
Во-первых, и в главных - не бояться.
Да, ориентируясь на этого избирателя, не получится одновременно заигрывать со всеми остальными. У него и у пенсионера - разное видение того, что вообще должно делать государство. Поэтому надо отдавать себе отчет, что придется довольствоваться именно этой электоральной нишей.
Нельзя врать. Это - самое главное. Ни в рамках сладких посулов, ни в рамках оптимистических баек. Избиратель просто на это не купится. Придется забыть о дешевой риторике, сотрясании боевыми наградами, попытках подражать голосу классного руководителя, фразе "люди, що ж ми робимо?", героическом пафосе и демонстративных дефиле в камуфлированных вышиванках.
Зато можно будет наконец-то поговорить с избирателем, как со своим.
Нужно честно и четко говорить о проблемах - в первую очередь, в экономике. Предлагать пути их решения.
Подавать себя, как прагматика и технократа, и собирать соответствующую команду.
Отдавать приоритет образованию и опыту цивилизованного действия, а не боевым заслугам.
Четко проговаривать действительно насущные, а не животрепещуще-идеологические, вопросы.
Меньше говорить о том, кто круче - Петлюра или Скоропадский, а больше о том, какие отрасли промышленности должны получить государственные преференции.
Меньше о символике и больше о дерегуляции.
Меньше о "отнять и поделить" и больше о защите любого легального бизнеса - от лоточников до тех, кого принято называть олигархами, если те согласятся наконец-то играть по правилам.
Обещать не золотые горы, а видимые реформы, ориентируясь не на проедание, а на развитие.
Не поднять пенсии, а построить дороги.
Не примерно урезать зарплату чиновникам, а, напротив, поднять ее до стандарта "как на аналогичной специальности в частной сфере минус 20%" и набрать нормальных специалистов из оной частной сферы.
Не вдаваться в обсуждение, как тяжело оплачивать платежки, а показывать конкретные расчеты цен с конкретной экономически обоснованной ценой.
Не заигрывать с "обманутыми заемщиками", сотрудниками много лет как убыточных предприятий и прочими социально уязвимыми категориями, а честно сказать: ребята, вы сами в ответе за свою жизнь и свои решения, чужие налоги - не ваша касса взаимопомощи.
Не приносить будущее детей в жертву настоящему стариков - ни в экономике, ни в идеологии. Не ставить идеологию впереди реальности, а желание угодить как можно большему количеству избирателей - впереди экономической целесообразности.
Дорогие политики, у меня есть новости: да, в нашей стране уже есть люди, которые это оценят.
Люди, которым нужны не громогласные идеологи, лечащие псориаз гимном и дистрофию обещаниями, а хорошо образованные прагматики и технократы, не склонные к дешевому электоральному флирту.
Этих "украинских республиканцев", возможно, не так много, чтобы вы сходу взяли большинство в парламенте, но вполне достаточно, чтобы перестать скопом пастись на нынешних тесных клочках.
И этим людям даже можно будет честно открыть источники финансирования, и защищать их от "отнять и поделить" не переводом стрелок, а вполне себе официально. Главное - убедить эти источники играть по правилам и продемонстрировать это гражданам.
Давайте как-то начинать играть серьезно.
Ilya Timakov. - Добавлю также, что с моей точки зрения, называть европейских социал-демократов совками – это примерно то же самое, что называть европейских правоцентристов (в смысле разного рода консерваторов и национал-демократов) нациками. И приписывать с.-д. всю вину за то, что “страны Европы с легкостью становились жертвами агрессивных тоталитарных режимов”, нечестно, поскольку вина политических направлений правого толка (помимо собственно фашистов), всякого рода консерваторов и националистов, ничуть не меньше, а пожалуй и больше – начиная от того же “пацифизма” (Чемберлен) и заканчивая прямой поддержкой (к примеру, в той же Германии, включая назначение президентом-консерватором Гинденбургом Гитлера рейхканцлером).
Ilya Timakov. - Вынужден во многом с Вами согласиться, и кое-в-чем признать свою некомпетентность. В частности, соглашусь с тем, что "необходимая оборона" в данном контексте - более адекватный термин, чем “cамооборона”. Соглашусь также, что формулировка “Государство имеет монополию на насилие” не очень удачна, хотя Ваша формулировка “Государство имеет монополию на установление единообразных процедур применения насилия всеми” тоже как минимум нуждается в интерпретации. Если под “процедурами применения насилия” Вы имеете в виду условия, при которых допускается насилие, и формы насилия, допустимые в тех или иных условиях, то я соглашусь. Также соглашусь, что право на владение огнестрельным оружием считается неотъемлемым и фундаментальным не только либертарианцами, но и классическими либералами, основоположниками США и их наследниками. Признаю также вероятность того, что говоря о большинстве цивилизованных стран Европы я перепутал запрет на ношение огнестрельного оружия с запретом на владение; признаю свою некомпетентность в этом вопросе. Вместе с тем, укажу на некоторые недостатки в Вашей аргументации. Во-первых, Вы применяете “аргумент ad hominen”, причем делаете это совершенно нелепым образом, обвиняя меня в заведомой лжи на том основании, что, по Вашему мнению, “никто не может быть настолько невежественным”. (С какой целью можно лгать, если никто не может быть настолько невежественным, чтобы не знать, что это ложь?) Во-вторых, обратите внимание на то, что в странах Европы, которые первыми становились жертвами агрессивных тоталитарных режимов – в которых эти режимы изначально устанавливались – не было недостатка в огнестрельном оружии в свободном хождении (первые такие режимы, в России и Италии, установились именно в результате вооруженных гос. переворотов, совершенных хорошо организованными и военизированными полит. организациями с тоталитарной идеологией; и в продвижении Гитлера к власти штурмовые отряды играли важную роль). В-третьих, законодательство, конечно, нужно приводить в соответствие с реальностью (хотя что именно конкретно это означает в том или ином случае – вопрос дискуссионный), однако это – дело законодательной власти. А дело исполнительной власти и госадминистраций – кроме всего прочего, приводить реальность в соответствие с законодательством, т.е. обеспечивать выполнение законов.
Нет, Дмитро - я не имел в виду право на САМОзащиту (подмена концепции защиты прав="необходимая оборона" на САМОзащиту - старый трюк). Частные военные компании, частные охранные предприятия и многочисленные по всему миру добровольческие ополченческие формирования занимаются отнюдь не САМОзащитой, а защитой правомерных интересов других лиц, в том числе государств. Государство имеет монополию не на насилие, а на установление единообразных процедур его применения всеми - это чисто техническая функция, не посягающая на само право. Право на владение огнестрельным оружием - считается неотъемлемым и фундаментальным не только либертарианцами и почти, но и классическими либералами, в том числе основоположниками, вписавшими его в Билль о правах. И их наследниками, принявшими решение Верховного суда США о том, что это именно фундаментальное личное право. Либертарианцу же даже не должно быть важно, что это право есть очевидное производное от личных и политических прав. Для либертарианца отсутствуют полномочия государства по регулированию этой сферы, поскольку она находится за пределами функций государства. Утверждение, что в большинстве цивилизованных стран Европы установлен запрет на владение оружием - это ложь. Полагаю, заведомая с вашей стороны - никто не может быть настолько невежественным. В большинстве стран Европы установлен запрет на НОШЕНИЕ гражданами оружия. Однако же, этот факт: 1.Не имеет отношения к предмету разговора. 2.Не является абсолютным для всей Европы. 3.Не характеризует большинство стран Европы наилучшим образом, поскольку такой запрет является проявлением гнилостного заболевания социал-демократии (т.е. именно по наследству от совка, ЕВПОЧЯ). И поскольку пораженные нездоровым пацифизмом страны Европы с легкостью становились жертвами агрессивных тоталитарных режимов. И да, этот ключевой в ситуации вражеской агрессии вопрос должен быть решен именно "явочным порядком". В том смысле, что законодательство должно быть приведено в соответствие с реальностью в кратчайшие сроки.
Ilya Timakov, - Относительно монополии на насилие: конечно, если Вы имеете в виду право на самозащиту, то никто, в том числе Вебер, никогда и не думал его отрицать (хотя рамки для самозащиты – что считается превышением допустимой самозащиты - везде устанавливаются законом). Законы, конечно, должны приниматься для защиты прав, - вот только немногие, даже либертарианцы, а уж тем более “почти либертарианцы”, всерьез считают, что право на владение огнестрельным оружием – такое же фундаментальное неотъемлемое право человека, как право на жизнь или защита от расовой дискриминации. И в цивилизованной Европе, где в большинстве стран действует запрет на владение огнестрельным оружием, это отнюдь не считается (большинством) “безумными хотелками истеблишмента”, и никак не является “доставшимися по наследству от совка законами”. В общем, вопрос отнюдь не из тех, что решаются “явочным порядком”, а не через нормальную законодательную процедуру. И думаю, что даже “почти либертарианцы”, если они более-менее здравомыслящи, должны это понимать.
Дмитро, а по-моему, вы не улавливаете, что означает либертарианство (и даже весьма умеренный либерализм). Власть государства жестко ограничена и законы должны приниматься не по произволу законодателя, а для защиты прав. Ваше "либо такой закон, либо этакий" - это все равно, что "вот если есть закон, что все нации равны - то евреев нельзя морить в душегубках, а если есть нюрнбергские расовые законы, то можно". Доставшиеся Украине по наследству от совка законы должны быть приведены в соответствие с реальностью, а не реальность в соответствие с безумными хотелками истеблишмента. Монополия государства на насилие - это не "аксиома", а бредовое измышление Макса Вебера, бездумно повторяемая людьми с интеллектом попугаев. Она не была (к счастью) реализована ни в одном государстве. Даже в тоталитарных режимах признавалась необходимая оборона, а в цивилизованных были и есть и частные охранные предприятия, и частные военные компании, да и полиция в тех же США по преимуществу негосударственная.
Ilya Timakov, - по-моему, ответ прост: "почти либертарианство" ни в коем случае не означает поддержку позиции, согласно которой законы писаны для одних и не писаны для других. Есть закон, разрешающий всем иметь огнестрельное оружие - ОК, все могут его иметь. Есть закон, запрещающий владение огнестрельным оружием, кроме служащих гос. силовых структур - значит никому, кроме служащих гос. силовых структур, не разрешается его иметь. Что касается поддержки идеи "монополии государства на насилие", то по-моему, это аксиома, на которой основывается существование любого государства, и никто, кроме анархистов, считающих что государство следует вообще ликвидировать, всерьез и в здравом уме эту идею отрицать не станет.
"Их не так и много - но больше, чем принято думать." - їх ровно стільки, скільки читають цю статтю. На одного мене, що прочитав, особисто я можу перелічити ще 1-3, що прочитали. І ще 30-40 - таких, що не читали та не прочитають. Ось кількісний показник тих, до кого ти звертаєшся, авторе.
Интересно, как человек, постоянно использующий почти либертарианскую риторику - поддержал в конкретной ситуации разоружение негосударственных добровольных формирований и идею "монополии государства на насилие". А люди, приверженные к популистско-государственническим декларациям - создали и поддерживают параллельную и альтернативную государственной эффективную структуру. Если автор верил в свои идеи, он бы поддерживал максимальное насыщение общества оружием и в отдельно взятом конфликте поддержал бы другую сторону.