Иногда приходится слышать от сограждан и коллег глубокие сожаления по поводу того, что у нас в политике нет нормальных левых. Или нет левых вообще. Мол, такой пласт пропадает. Могли бы быть, а нету.
К сожалению, на вопрос:
- А зачем?
Многие отвечают в духе:
- Шоб було.
Мол, ну принято так в европейской политической традиции: справа правые, слева левые, посредине адекватные. А у нас не сложилось. Мол, как не Европа, не как цивилизация, не как принято у нормальных людей.
Другие считают, что левые у нас должны уравновешивать правых. Но это вообще слишком упрощенный подход, потому как на практике и в Европе левые правых уравновешивают скорее по традиции, чем по идеологическим причинам. Не настолько уж это антагонистичные идеологии.
Но все-таки: почему у нас нет левых?
Почему там, где положено быть левым, сидит рота политических наемников, позывной "КПУ", которые что к коммунизму, что к Украине имеют такое же отношение, как морские свинки к морю и свиньям?
Поставим вопрос по-другому: а откуда им у нас взяться?
Вот в Европе левые взялись естественным эволюционным путем. Сначала выросло осознание равенства людей. Потом выросло осознание возможности бороться за свои права. Потом выросла борьба за права трудящихся, потом - необходимость учитывать их интересы, потом - концепция социального государства, где интересы трудящихся и работодателей так или иначе сбалансированы.
Как это взрастало на территории бывшей Российской империи?
Осознания равенства людей, необходимого базиса, основы основ, так и не появилось. Осознание возможности бороться за свои права - проявилось. Борьба за права трудящихся - проявилась. И не только проявилась, но и сделала то, чего делать было ни в коем случае нельзя, - победила.
В результате этого трудящиеся торжественно заменили одних эксплуататоров другими - профессиональной бюрократией.
Вместо концепции социального государства вырос уродливый мутант, поразительно похожий на древнеегипетскую деспотию - государство монастырского уклада, государство всеобщей уравниловки, государство, где люди не просто отдают свою политическую и деловую инициативу - они готовы нести страдания и терпеть неравенство за то, чтобы оную инициативу у них кто-то забрал.
Вопрос: откуда на руинах этого мутанта вообще появиться левым силам?
Говорят, мол, есть запрос. Есть люди, хотящие, чтобы богатые поделились с бедными. Эту речевку в лучших традициях социального популизма время от времени используют все политсилы, она находит отклик в народе. Значит, есть запрос на левую идеологию.
Не так ли?
Нет, не так.
Нельзя просто так взять и построить нормальную левую силу на одном лишь желании отнять и поделить. Нужно осознание людьми собственных политических и экономических прав и готовность за них бороться - и не так, чтоб разочек ухнули и разошлись, а долго и системно.
Есть она у тех, кто требует "чтобы поделились?".
Нету.
Нельзя сделать левый электорат из патерналистов.
Нельзя сделать левый электорат из тех, у кого от слова "забастовка" цвет лица меняется на зеленый в фиолетовую точечку, а руки начинают трястись сильнее, чем при словах "взрыв метана".
Нельзя сделать левый электорат из тех, кто ностальгирует по временам, когда не надо было думать, за кого голосовать.
Левый электорат должен прорасти снизу. Из общего осознания, из общественной потребности.
Его не могут "создать" наши системные псевдолевые, которые лишь эксплуатируют уже даже не ностальгию по СССР, а просто привычку ставить галочку напротив слов "Коммунистическая партия".
Его тем более не могут организовать наши "внесистемные левые" - что-то среднее между молодежной субкультурой и тусовкой городских сумасшедших.
Левый электорат должен сложиться сам.
У нас - не сложится. Нет условий. Нет людей. Пролетариат в нашем обществе клерков и мелкой буржуазии - далеко не класс-гегемон чисто демографически. Легче верблюду пройти через игольное ушко, чем сделать настоящего социалиста из шахтера Донбасса или сталевара Днепропетровщины.
Следовательно, отсутствие настоящих левых сил у нас в политике - не какой-то перекос, а естественное отображение общественных тенденций. И нет смысла даже выяснять, хорошо это или плохо. Это просто было, есть и будет - как минимум в среднесрочной перспективе.
