Украина может быть наказана за халатность в трагедии с "Боингом"

Каковы юридические последствия крушения Boeing-777 над Донбассом
24 липня 201412:00

Трагедия с малайзийским самолетом в небе над Донбассом сразу приобрела политический подтекст. Какова юридическая сторона вопроса?

В отличие от Крыма Донбасс не объявлен оккупированной территорией, там нет военного положения. Может ли Украина понести ответственность за произошедшее?

Исторических аналогов катастроф не много, но они есть. Причём юридические последствия были различными.

1 сентября 1983 года советским истребителем Су-15 был сбит пассажирский Boeing-747 южнокорейской авиакомпании Korean Air Lines. СССР сразу признал факт сбития. Но виновным себя не признал, назвал лайнер нарушителем воздушного пространства и компенсаций не выплачивал.

21 декабря 1988 года произошёл взрыв авиалайнера Boeing-747-100 компании Pan American World Airways, произведенный террористами над городом Локерби (Шотландия) с помощью пластичной взрывчатки. Расследование длилось долгие годы, по его результатам были обвинены ливийские граждане.

Только в 1999 году, после многолетних санкций, лидер Ливии Муамар Кадаффи согласился выдать подозреваемых. Ещё позже, в 2003 году, Ливия признала ответственность своих официальных лиц за взрыв самолёта. Она заявила, что не намерена признавать вину за совершение взрыва над Локерби, однако соглашается с тем, что взрыв был организован одним из официальных лиц ливийского государства. Джамахирия выплатила семье каждого из погибших по 10 млн долларов.

Особенность инцидента над Донбассом в том, что есть вероятность совершения преступления гражданами Украины. Пусть даже и членами незаконных вооруженных формирований.

Усложняет юридическое прогнозирование и то, что катастрофа произошла формально в мирное время на территории под украинской юрисдикцией в незапрещенной для полетов зоне.

"Если говорить в целом об ответственности, то, безусловно, авиакомпания первой будет обязана выплатить родственникам погибших компенсацию. Она определена по законодательству, составит около $150 тысяч", - утверждает партнер Правовой группы "Павленко и Побережнюк" Александра Павленко.

Далее, очевидно, в дело вступят страховые компании, но в этом вопросе также интересно, какие основания будут предложены для выплат. Форс-мажорные обстоятельства вряд ли можно будет применить, так как могут быть попытки выдвинуть контрапозицию относительно известной заблаговременно рисковости воздушного пространства.

"Думаю, что и на это будут аргументы, поскольку официально военное положение в стране не было объявлено, НОТАМов (уведомлений для пилотов, – INSIDER) также не издавалось, авиакомпании об этом не уведомлялись", - поясняет Павленко.

Гражданство исполнителей

СМИ подают информацию для граждан Украины и мира несколько видоизменено. Расследование не установит виновных, это вообще не его цель. Согласно международному законодательству, оно не влечёт за собой определение конкретных лиц, отвечающих за инцидент. Расследование лишь установит причину: например, "причиной катастрофы послужило поражение ракетой типа такого-то, выпущенной с такой-то территории, с такими-то координатами".

Управляющий партнер ЮК "Правовая гильдия "ВикториАл" Виктор Мороз считает, что разница есть, и заключается она в том, кто будет возмещать ущерб пассажирам - частные лица того или иного государства или же государство как субъект правоотношений.

"Если причины будут связаны с действиями, управлением которых занято конкретное государство, то иски могут быть предъявлены непосредственно к этой стране. Речь о гражданских исках, связанных с компенсациями родственникам погибших и авиакомпании за уничтоженное судно. Но это в более простых ситуациях", - рассказывает Павленко.

Денис Рабомизо, партнер юридической фирмы RABOMIZO, считает, что гражданство ответственных не так принципиально, как то, чьи приказы они выполняли.

"Из этих всех случаев в теракте с малайзийским Boeing-777, скорее всего, уместно рассмотреть только два варианта: был ли самолет сбит украинскими военными, и если да, то дальнейшие последствия будут определяться тем, умышленно ли это было сделано или по неосторожности. Или он был сбит террористами независимо от их гражданства, поскольку сбить такой самолет на высоте более 10 км специально необученные граждане любого государства не смогли бы. В зависимости от того, чья вина в крушении самолета будет доказана, ответственность будет возложена либо на Украину, либо на Россию", - говорит Рабомизо.

На важность расследования всей цепочки действий обращает внимание и Павленко.

"Основные вопросы будут крутиться вокруг связи террористов с Российской Федерацией и установлением причинно-следственных связей между финансированием террора, отдачи команд и непосредственного выпуска ракеты. Кто конкретно нажимал на кнопку, в этом вопросе уже не так важно (граждане или не граждане Украины или России), - говорит юрист. - Вопрос стоит по-другому: кто отдавал команду и непосредственно снабдил их современным мощным оружием? Ответив на вопрос, мы ответим на то, кто же будет ответственным".

Будет ли внешнее управление небом Украины

Важное последствие катастрофы – вопрос о контроле над воздушным пространством Украины. ООН закрепляет эту ответственность за государством Украина. Но обеспечить эту безопасность над частью своей территории Украина не может. Над какой частью – непонятно, так как военное положение в Донецкой и Луганской областях не введено.

Может ли международное сообщество самостоятельно принять некие меры, не дожидаясь, пока Киев честно признает отсутствие контроля?

Виктор Мороз считает это невозможным: "Государство обладает полным и исключительным суверенитетом над воздушным пространством, находящимся на его территории, определенной государственными границами".

В одностороннем порядке ни одна международная организация, в том числе ИКАО, не может полностью или частично запретить полеты в воздушном пространстве Украины.

"В соответствии с международным правом, в том числе согласно статье 1 Конвенции о международной гражданской авиации 1944 года, каждое государство владеет полным и исключительным суверенитетом в отношении воздушного пространства над своей территорией. ИКАО, как и другие международные организации, может только рекомендовать воздержаться от полетов в том или ином воздушном пространстве какого-либо государства", - говорит Рабомизо.

Есть ли ответственность за халатность

Важный вопрос, который обсуждается, – может ли быть признано халатностью разрешение транзитных полетов на высоте более 10 км над территорией боевых действий. И может ли быть наказана Украина, как не обеспечившая безопасность путем закрытия реально неконтролируемого воздушного пространства?

Некоторые юристы считают такую возможность маловероятной.

"Вероятность наказания Украины по причине необеспечения безопасности воздушного пространства крайне мала, потому что, с одной стороны, суверенитет Украины над воздушным пространством является полным и исключительным, и на этом основании Украина сама определяет использование воздушного пространства. С другой стороны, Украина ограничила полеты в восточной части на высоте до 7 км в то время, когда самолет был сбит на высоте более 10 км. Такое ограничение говорит о том, что Украина предприняла определенные и адекватные на тот момент меры с целью обеспечения безопасности полетов на высоте 10 км. Однако никто не смог предвидеть риск возможного теракта на большей высоте", - говорит Денис Рабомизо.

"Теоретически может, но Украина предпринимала меры к обеспечению безопасности, ограничив высоту "коридоров" полета", - считает Виктор Мороз.

Александра Павленко из группы "Павленко и Побережнюк" допускает вероятность ответственности за халатность..

"Мы долгие месяцы терпим осаждения террористами на востоке Украины, а накануне инцидента с "Боингом" действиями сепаратистов-террористов был сбит наш украинский самолёт. Это может быть предъявлено нашей стране, как неопровержимое доказательство того, что мы знали и могли знать относительно небезопасности авиапространства".

Розділи :
Якщо ви знайшли помилку на цiй сторiнцi, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter

КОМЕНТАРІ

13.11.2018, 13:44
Додати

ГОЛОВНА ШПАЛЬТА

    • 5 грудня 2019

    В ході пожежі у будинку профспілок в часи Майдану 41 людина отримала ушкодження, двоє загинули, - прокурор

    В суді у справі штурму Майдану назвали кількість загиблих і постраждалих внаслідок пожежі у будинку профспілок

     
    • 3 грудня 2019

    Адвокат просив про виклик Онищенка в суд через консульство Барселони. Прокурори впевнені, що в Іспанії він не живе

    Прокурори САП вважають такі клопотання адвоката затягуванням

     
    • 29 листопада 2019

    П’ЯТНАДЦЯТЕРО. Хто оголосив голодування за справи Майдану та як ще підтримують акцію

    У кількох містах – акції підтримки і “донорський флешмоб”

     
    • 26 листопада 2019

    "У найкращому випадку розслідування справ Майдану поновиться у січні наступного року", - Закревська

     
Система Orphus